Nella sezione "Microfono aperto" trovano spazio anche gli interventi dei lettori, che si assumono la responsabilità, di fronte alla Legge, di quanto pubblicato.
Spett.le Redazione,
facendo seguito al mio primo intervento che riguardava, tra l’altro, anche la caducazione dei vincoli preordinati all’espropriazione, da Voi cortesemente pubblicato ed alla successiva “pilatesca” risposta che ne scaturì da parte dell'Arch. Stefano Biscotti Dirigente del Settore Assetto del territorio – SIT e Beni Culturali dell’Amministrazione provinciale di Foggia, sempre da Voi pubblicata, arriva per il Comune di Lucera un’altra bella “mazzata”!
Nella prima occasione, infatti, relativamente alle segnalazioni di situazioni di irregolarità, omissioni e disfunzioni avvenute nell’ ambito del governo e uso del territorio comunale, evidenziai quella riguardante la richiesta, da parte del Sig. CAPORICCI Francesco, di intervento dei poteri sostitutivi regionali per ridestinazione urbanistica di un suolo già tipizzato come “VERDE PUBBLICO ATTREZZATO”, seguita poi dalle decisioni assunte dalla Giunta Regionale che, con Deliberazione 6 Dicembre 2005 n. 1797 (in BURP n. 158 del 28-12-2005), deliberò: “DI DIFFIDARE di conseguenza, ai sensi dell’art. 55/co.3° della L.r. 56/1980 (le cui disposizioni sono ancora vigenti in forza dell’art. 25/co. 2° della L.r. n. 20/2001), il Comune di Lucera a provvedere alla disciplina urbanistica con riferimento complessivamente alla generalità delle aree del previdente P.R.G. oggetto di caducazione di vincoli preordinati all’espropriazione o che comportino l’inedificabilità, ex art. 2 della L. n. 1187/1968…”.
Il 25 maggio appena trascorso, l’Assessore regionale Angela BARBANENTE con la Delibera n. 1026, in corso di pubblicazione sul Bollettino Ufficiale, “persistendo all'attualità le premesse giuridico - amministrative e le motivazioni di interesse pubblico e generale poste a base della diffida operata, a carico del Comune di Lucera, con la DGR n. 1797/2005, ivi compresi - da un lato - il richiamato obbligo di provvedere e - dall'altro lato - la riscontrata inadempienza comunale in merito, atteso che il procedimento di formazione del PUG risulta a tutt'oggi ancora in itinere, SI RAVVISA LA NECESSITÀ, E SI PROPONE PERTANTO ALLA GIUNTA, DI DIFFIDARE NUOVAMENTE IL COMUNE MEDESIMO…”.
Considerando questa, e le innumerevoli inadempienze in materia urbanistica, in presenza di ben individuate responsabilità dirigenziali per i danni a terzi (che hanno però causato e causeranno notevoli, giusti ed ingiusti vantaggi ad altri a danno però della intera collettività!), come mai non ci si attiva ancora per richiedere i dovuti e correlativi RISARCIMENTI, interessando immediatamente la CORTE DEI CONTI per la immediata valutazione delle singole responsabilità, ponendo a loro carico tutto il danno accertato o parte di esso, INTERROMPENDO DA SUBITO IL TERMINE DI PRESCRIZIONE ORDINARIO PREVISTO DAL CODICE CIVILE?
Grazie.
Antonio Chiella
